[뉴스를 배우다]는 한림대학교 미디어스쿨 커뮤니케이션 개론 수강생들이 수업을 통해 언론의 정파성에 대해 확인한 뒤 하나의 주제를 스스로 정해 보도 차이를 비교/분석하며 느낀 점을 남긴 글입니다. [편집자말]

우리 집은 할아버지, 할머니와 함께 살고 있어 신문을 구독하고 있다. 그래서 나는 할아버지가 다 읽은 신문을 종종 읽곤 했다. 어렸던 나에게 신문은 세상 그 자체였다. 하지만 점점 커가며 핸드폰으로 내가 직접 기사를 찾아 읽을 수 있게 되었을 때, 내가 읽으며 자란 신문은 한쪽의 을 담은 편향적인 언론이라는 것을 알게 되었다.

비슷한 키워드의 기사여도 언론에 따라 내용 차이가 확연히 드러나는 것을 보고 ‘언론의 정파성’에 대한 의문은 지속적으로 가중되어져 왔다. 그러다 이번에 [커뮤니케이션개론] 수업을 통해 ‘언론의 정파성’에 대해 생각하고 비교해 볼 기회가 생기게 되었다. 이 기회를 활용해 언론은 왜 편향된 기사를 쓸 수 밖에 없는지에 대한 의문을 조금이나마 줄여보고자 한다.

이러한 의문을 줄이기 위해 선택한 주제는 ‘트럼프’와 ‘바이든’ 두 대통령 후보자가 출마해 지난 2020년도 11월 3일부터 실시된 ‘미 대선’을 주제로 결정했다. 언론의 정파성을 드러내는 것에 있어서 대선 만큼 확실한 것이 없다는 생각이 들었으며 최근 가장 주의 깊게 살펴봤던 기사 중 한 부분이기 때문에 이 주제를 선정했다.

미 대선 결과 ‘바이든’의 당선

11월 3일(한국 시간) 미국의 대선 투표가 시작되었고, 개표 5일 만에 민주당의 조 바이든 후보가 펜실베이니아 주에서 이기면서, 당선에 필요한 270명을 넘겼다. 그에, 조 바이든 대통령 당선자는 한국시간으로 8일 오전 승리 연설을 했고, 11월 23일 미국 연방총무청이 조 바이든 대통령 당선자를 미 대선의 “분명한 승자”로 공식 승인했다.

현지시간 14일 기준으로 민주당 바이든의 선거인단 확보 수는 306표 공화당 트럼프의 확보수 232표로 바이든의 승리가 더욱 확실시되는 상황이며, 이 상황에서 우리나라가 바라보는 미 대선의 주요 쟁점으로는 두 사람의 대북관이라 할 수 있다. 트럼프 당선 시 기존의 대북정책을 유지하는 방향으로 전개가 될 것이며 바이든 당선 시에는 비핵화 협상의 방향으로 진행될 것이다. 현재 바이든 당선으로 확실히 공고 시 되는 와중 트럼프는 결과에 불복하고 법안을 거부하는 등의 행동을 보이며 불만을 표하고 있다.

우리나라만이 아니라 전 세계의 이목을 집중시켰던 미 대선이야말로 언론의 정파성을 노골적으로 들어낼 수 있는 키워드라고 생각했다. 미 대선의 결과에 따라 ‘대북정책’과 ‘한미동맹’에 관한 언론사의 보도 또한 달라질 수 있기에 때문에 대표적으로 정파성을 띄는 진보언론 [한겨레]와 보수언론 [조선일보]를 두고 언론의 정파성을 비교분석 해보고자 한다.

조선일보와 한겨례의 ‘미 대선’ 보도

미 대선이 한국에서도 크나큰 이슈로 자리하면서 당선인이 누가 되느냐에 따른 각 언론의 보도가 줄기차게 이어졌다. 미 대선이 본격적으로 이뤄지기 전인 10월 27일부터 미 대선의 당성 결과가 완전히 확정 지어진 11월 23일까지로 조사 기간을 설정해 조사했다. 각 언론사에 ‘미 대선’이라는 키워드를 검색한 결과 [한겨레]는 총 72건의 기사를 보도했고, [조선일보]는 총 203건을 보도했으며, 131건의 보도량의 차이를 보였다.

그 중 [한겨레]는 ‘바이든’을 키워드로 14개의 보도를 ‘트럼프’를 키워드로는 18개의 보도를 하였다. 남은 40건의 보도 중 25건은 미 대선의 현 상황을 보도한 기사였으며, 15건은 미 대선이라는 키워드가 들어가기만 기사거나 칼럼이었다. [조선일보]의 경우 ‘바이든’을 키워드로 65건의 기사를 보도 ‘트럼프’의 경우 51건의 보도를 하였다. 87건 중 30건은 미 대선의 결과를 단순히 작성한 내용이거나 승부를 가늠할 수 없다는 내용의 기사였다. 남은 57건은 미 대선이라는 키워드만 들어간 기사이거나 칼럼이었다. 그 중 [한겨레]는 대북정책 관련 기사를 5건, [조선일보]는 7건 보도했다.

키워드에 따른 기사 수를 비교해 본 결과, [한겨레]는 ‘트럼프’와 관련된 기사를 [조선일보]는 ‘바이든’과 관련된 기사를 더 많이 보도한 것으로 나타났다. 바이든이 당선인으로 결정난 순간에는 보도된 기사의 수가 당연히 월등히 많았지만 [조선일보]는 트럼프와 비교하여 2배에 가까운 보도량을 보이며, ‘바이든’에 확연한 편향성을 보인 것으로 보인다. [한겨레]는 보도 자체가 적었지만 그럼에도 불구하고 각 후보에 따른 미약한 보도량의 차이를 보인다.

이 두 언론사의 대북정책에 관한 입장이 가장 잘 드러나는 헤드라인으로 [조선일보]의 경우 [바이든 "한국은 안보 린치핀" 오바마때 단어 다시 꺼냈다]를 예로 들 수 있다. 여기서 ‘오바마’와 ‘린치핀(중심축)’이라는 단어를 사용하며 한국과 미국의 동맹 관계를 중시하고 북한과 미국의 대화를 통한 소통보다는 ‘북한 핵 문제 해결’에 더욱 중점을 두고 있는 입장을 밝히고 있다. [한겨레]의 경우 [미 북한 전문가들, 조 바이든에 일제히 '대북 협상' 권고]라는 헤드라인을 통해 한미의 동맹 관계를 중시하고 있지만 북한과의 관계 또한 중시하기 때문에 북과의 대화를 통한 ‘대북 협상’을 권고하는 것을 입장으로 밝히고 있다.

헤드라인에서 드러나는 언론사가 바라는 대북정책

북한과의 관계에 관련한 내용의 기사 헤드라인에서의 차이는 더 명확히 드러났다.

[조선일보]와 [한겨레]의 미 대선 당선인인 바이든이 앞으로 펼칠 대북정책과 관련해 보도한 기사들의 헤드라인이다. [조선일보]는 ‘오바마 시절’, ‘동맹 최우선’이라는 단어를 헤드라인에 사용하면서 ‘한미동맹’을 강조했고, 북한과 미국과의 대화보다는 ‘북핵 문제 해결’에 더욱 박차를 가하겠다는 ‘바이든’과 ‘오바마’의 말을 빌려 [조선일보]가 뜻하고자 하는 대북정책 관련 입장을 드러냈다. [한겨레]는 ‘대북 협상 권고’, ‘한국정부 의견 경청’, ‘북에 대한 현명한 대처 바라는 헤드라인으로 현재 ‘바이든’의 대북정책에 대한 의견에 우려를 표하며 ‘대북 협상’을 추진하길 바라는 입장을 드러내고 있다. 결국, 북한과의 관계에 대한 내용의 기사 헤드라인에서 조선일보와 한겨레의 대북협상에 관한 단어 선택과 강조의 차이는 더욱 명확하게 드러났다.

이와 같이 두 언론사의 헤드라인만 비교해 봐도 그들의 정파성을 뚜렷하게 알 수 있을 것이다. 우리나라에도 영향을 끼치는 미 대선을 중립의 입장이 아닌 편향된 입장으로 보도하는 것은 기사의 주체가 되는 이에 대한 생각을 독자에게 심어주는 것과 다름이 없다. 선거라는 공정성과 중립성이 중요한 사항은 비록 우리나라의 선거가 아니라 해도 편향적이지 않게 작성되어야 하는 것이라 생각한다.

언급되는 주체의 비중 차이가 여실히 드러나는 본문

11월 2일 미 대선이 시작하기 하루 전 [조선일보]에서 <트럼프 “北과 재협상”… 바이든 “동맹 최우선”>라는 제목의 트럼프와 바이든의 정책을 비교해보는 기사가 보도되었다. 기사의 헤드라인은 마치 공정하게 두 후보자들을 비교할 것처럼 보이지만 실상 본문의 비중은 달랐다. 총 7문단 중 첫 문단은 두 후보의 정책을 요약한 것이고 2, 3문단은 트럼프의 정책을 4, 5, 6, 7 문단은 바이든의 정책에 대해 이야기하고 있다. 약 2배 가까운 비중 차이가 드러났으며 [조선일보]는 바이든의 정책을 보다 자세히 설명하려 한다는 것을 알 수 있다.

10월 27일 [한겨레]의 <미 대선, 트럼프-바이든 누가 되든 한국경제 불확실성 커져>라는 헤드라인의 기사가 보도되었다. 총 7개의 문단 중 1, 2, 3, 4문단이 트럼프와 바이든의 정책을 비교해 함께 쓰였으며, 트럼프 관련 문단은 5문단, 바이든 관련 문단은 6, 7문단으로 작성되었다. 마치 누가 되든 한국경제에는 불확실성만 더 끼칠 것이라는 의미의 헤드라인이지만 실상 본문의 내용을 살펴보면 언론사의 정파성이 은근히 드러나 있다.

마지막 문단의 내용은 바이든의 이산화탄소를 배출하는 에너지 사용량에 따른 세금(탄소조정세)와 관련된 문단으로 바이든 행정부가 추진하는 무역협정에 노동·환경 기준을 강화하는 조항이 포함될 수 있다는 내용을 담고 있다. [한겨레]는 이 정책에 대한 ‘민주당의 정책 기조상 부정적 영향을 주는 측면’이 있다는 내용을 마지막에 적어 넣어 그에 대한 우려를 표하며 바이든의 ‘탄소조정세’와 한국은 맞지 않는다며 은근한 비판을 하고 있다. 결론적으로 본문내용 구성에 있어 조선일보는 바이든의 대북정책을 더욱 자세히 설명하며 보수적 성향을 드러내고 있고 한겨레는 바이든의 본문 비중과 탄소정책에 대한 우려를 표하며 진보적 성향을 보이며 그 차이를 여실히 드러내고 있다.

[조선일보]와 [한겨레]의 유튜브 채널

최근 언론사들은 유튜브 채널에 취재한 기사를 영상으로 만들어 업로드하기 때문에 [조선일보]와 [한겨레]의 유튜브 채널에 올라온 미 대선 관련 영상을 캡처해 비교해보고자 한다. [조선일보]는 ‘삼각동맹 깨졌다’, ‘미국도 한국도 쇼통령은 이제 그만’이라는 자극적인 썸네일로 현 정부와 전 대통령인 트럼프 비난하는 논조의 영상을 업로드 했다. 그 내용 또한 직접적인 이름 언급은 없었지만 ‘북핵 문제 해결’을 할 수 있는 대통령을 원한다는 내용의 영상이었다.

[한겨레]의 영상은 비교적 정파성이 자극적이게 드러나지 않는 썸네일이었지만 영상의 내용적인 부분에 있어서는 노골적으로 ‘문재인 대통령이 바이든을 잘 설득하길’이라 하는 내용이 담겨있었다. 이는 ‘한반도 평화프로세스’를 유지하고 싶어하는 논조를 보이고 있었다. 각 언론사의 유튜브 채널의 미 대선 관련 영상에서 조선일보는 ‘북핵 문제 해결’을 원하는 논조의 영상을 업로드 했으며 한겨레는 ‘힌반도 평화 프로세스’를 유지하고 싶어하는 논조를 보이는 영상을 업로드 하며 다시 한번 조선일보와 한겨레가 대북정책에 관한 태도의 차이를 보인다는 점을 알 수 있다.

각 언론사들은 기사보다 영상에서 더욱 확연한 정파성을 보인다. 거기다 최근 유튜브를 통해 기사를 접하는 사람들도 많아져 자극적일 정도로 편향된 언론은 시청자들로 하여금 세상을 편향된 시선으로 바라보게 만든다. 영상 아래 달리는 댓글들은 검열되지 않아 적나라한 비난의 논조를 담고 있어 진보와 보수를 지지하는 사람들의 충돌 염려되는 상황이다.

서로 다른 것을 강조하는 언론

지금까지 [조선일보]와 [한겨레]의 보도 분량의 차이부터 헤드라인의 차이, 기사의 본문 내용분석, 각 언론사의 유튜브 채널의 ‘미 대선’ 영상을 살펴보았다. 이것을 종합적으로 정리하자면 두 언론사의 공통점으로는 ‘한미동맹’을 원만히 유지하고 싶어한다는 공통점이 있지만 그 실상에는 바이든의 대북정책에 대한 보도에 있어서 기사의 헤드라인과 내용, 유튜브 등에 [조선일보]는 ‘북핵 문제 해결’을 [한겨레]는 ‘한반도 평화 프로세스’를 유지하고 싶어하는 논조를 보인다는 가장 크고 명확한 차이가 존재했다.

[조선일보]는 분석항목에 있어 전반적으로 ‘바이든’을 키워드로 더 많은 보도를 했으며 헤드라인에서는 ‘오바마 시절’, ‘린치핀(중심축)’이라는 키워드를 꺼내 헤드라인을 작성해 오바마 시절의 대북정책을 떠올리게 했다. 또, 기사의 본문과 유튜브의 내용적 측면에서 살펴봤을 때 ‘북핵 문제 해결’에 대한 대북정책을 해야 한다고 주장하고 있었다. [한겨레]의 분석항목에 있어서 ‘트럼프’를 키워드로 더 많은 보도를 펼쳤으며 헤드라인에서 ‘대북 협상 권고’, ‘한국정부 의견 경청’이라는 문장을 넣어 ‘대북 협상’을 강조하거나 기사의 본문과 유튜브 영상의 내용을 살펴보았을 때, 문재인 대통령이 트럼프와 함께 추진하던 ‘한반도 평화프로세스’를 유지하자라는 주장을 내비치고 있었다.

이러한 공통점과 차이점은 결국 현실에 있어 언론이 하나의 사건을 서로 다르게 구성해 차이가 있는 현실을 만들어 나간다는 것을 의미한다. 즉, 정파성에 따라 ‘미 대선’ 보도량부터 ‘트럼프’, ‘바이든’ 키워드에 따른 보도량, 헤드라인, 기사의 본문, 각 언론사의 ‘미 대선’ 유튜브 영상까지 조금씩 다르게 때론 많은 차이를 담아 기사와 영상을 구성하기 때문에 정치성향에 따라 서로 다르게 말할 수밖에 없는 것 같다.

언론에도 색은 존재한다

이렇듯 언론사는 편향된 정파성을 가지고 있다. 절대 공정하지 않다. 보수진영과 진보진영이 서로 다른 정치성향을 드러내며 정치적 갈등과 대립, 분열을 낳고 있다. 이를 통해 사회갈등을 초래할 수 있으며 독자들에게 정파성을 스며들게 만들 수 있다는 점에서 언론사는 정파성을 띄는 보도를 줄이고 공정하고, 객관적인 기사를 보도해야 한다.

정파성을 띄는 기사 우리는 과연 어떻게 읽어야 할까? 공정하고 객관적인 언론은 아직은 희망사항일 뿐이다. 현재 언론의 정파성은 선정적이고 상업적이기까지 하다. 그렇기에 독자는 언론의 이념성과 선정성을 구별할 줄 알아야 한다.

정파성은 선정적으로 보도된다. 그런 선정성은 독자들의 클릭 수를 불러 모은다. 클릭 수를 불러 모으는 이유는 ‘돈’이다. 기사는 지금까지 무료로 볼 수 있었다. 언론사가 ‘돈’을 버는 방법은 구독과 광고다. 어찌 보면 이러한 환경 자체가 악순환을 만드는 것 같다는 생각이 든다. 기사를 유료로 보는 날이 온다고 해도 과연 언론의 정파성 문제는 해결이 될까?

그런 세상이 오지 않는다고 하더라도 언론은 저널리즘의 원칙인 객관성과 공정성을 기억하며 보도를 해야 한다. 머지않은 미래에 독자들이 언론의 정파성을 고민하지 않고 기사를 읽을 수 있는 날이 오길 바래본다.

안서희 대학생기자