[뉴스를 배우다]는 한림대학교 미디어스쿨 커뮤니케이션 개론 수강생들이 수업을 통해 언론의 정파성에 대해 확인한 뒤 하나의 주제를 스스로 정해 보도 차이를 비교/분석하며 느낀 점을 남긴 글입니다. [편집자말]

2020년 전 세계를 뒤흔든 단 하나의 사건을 꼽으라면 고민 없이 팬데믹 코로나를 꼽을 수 있다. 19년도 말부터 시작해 2020년 현재까지 우리의 삶을 흔들고 있는 코로나로 국민들은 삶의 터전을 잃었을 뿐만 아니라 일상까지 위협받고 있다. 그로 인해 정부는 다양한 정책을 내보였지만 이에 대한 반발 및 찬성 목소리도 적지 않다. 그중에서도 3차 지원금 대상에 대한 토픽이 불거지며 지난 2차 지원금에 대한 분석과 방향을 제시해보려 한다.

재난지원금, 어떻게 지급해왔길래?

먼저 1차 재난 지원금 상황을 살펴보자. 1차 재난 지원금은 2020년 4월 3일 정부의 발표에 따르면 건강보험료 본인 부담금 합산액을 기준으로 하위 70% 선을 정하고 긴급재난지원금을 주겠다고 발표했다. 그러나 이후 지급대상을 전 국민 모두로 변경하며 가구당 가구원 수별 차등 지급을 부여했다. 그렇게 8월 31일부로 1차 재난 지원금 지급은 종료됐고 얼마 지나지 않아 2차 재난금지원 신청 기간이 열렸다.

2차 재난 지원금의 주요 문제는 “선별적 지급, 어디까지 허용될 것인가?”였다. 정부는 선별적 지급을 한다고 주장했지만 그 기준이 모호하다는 것이다. 또한 시기도 일괄 지급이 아닌 선착순 지급으로 예산이 소진되면 지원금을 받지 못하는 상황이 벌어져 국민들의 울분을 샀다. 이에 따라 보수와 진보의 입장이 갈렸고 나는 그들이 어떤 생각을 가지고 있으며 나아가 무엇이 더 정당한 입장인지 고민했다.

전체 보도 수 차이는 극명, 기간 나누니 차이 미미

분석은 조선일보, 한겨레를 중심으로 진행했다. 키워드 ‘코로나 2차 재난지원금’ 검색 시 펼쳐지는 기사 수를 통계 낸 결과, 총 조선일보 231건, 한겨레 155건이 보도됐다. 2차 재난지원금 지급일이 24일인 점을 고려하여 24일 전후 2주 간격으로 데이터를 수집하여 분석했고, 분석 결과 한겨레는 조선일보에 비해 지급 전 2건의 기사를 더 보도했다. 총 보도 수는 조선일보가 더 많았지만 기간을 놓고 분석해보았을 땐 한겨레가 더 많았다. 조선일보는 꾸준히 계속해서 코로나 2차 재난지원금에 대한 보도를 한 반면 한겨레는 지급일이 다가오는 시기에 맞춰 집중적 보도를 내보낸 사실을 알 수 있었다.

보편지급이냐 선별지급이냐

재난 지원금은 보편 지급과 선별 지급 사이에서 심한 대립을 보였다. 분석결과 한겨레는 2차 재난지원금을 놓고 보편 지급 뒤 선별 환수를 제안하며 보편 지급을 긍정하는 방향의 기사를 작성했다. 대표적인 뉴스 기사의 제목은 [사설] ‘재난지원금 지급 기준, 단순해야 혼란 줄인다’로“대상 선정 기준은 되도록 단순화하는 게 바람직하다. 기준이 이렇게 단순해야 긴급한 수요에 대처할 수 있을 뿐 아니라 형평성 시비도 줄일 수 있다.”며 보편 지급의 장점을 언급하고 있다.

이와 반대로 조선일보는 재난지원금 지급에 대한 현실을 꼬집으며 선별 지급의 주장에 대한 근거를 뒷받침할 기사를 내보냈다. 대표적으로 [사설] ‘내년 적자국채 90조인데 여야 또 재난지원금 경쟁’ 기사를 꼽을 수 있다. 조선일보는 ‘2차 코로나 지원금, 취약 계층 집중 지원해야’, ‘또 빚내서 하는 35조 추경, 8년 뒤 '재정 위기' 경고’를 제목으로 뽑아 국민의 입장을 대변하는 기사를 내보낸 동시에 사상 최대의 추경 예산안을 언급하며 재정의 심각성을 꼬집기도 했다. 그러나 보수신문사만이 취약계층을 생각하는 것은 아니었다. 경향신문에서는 [사설]‘취약계층·소상공인 ‘코로나 시름’ 보듬는 대책 서둘러야’의 제목으로 기사를 내기도 했다. 이를 통해 보편 지급과 선별 지급에 따른 신문사의 입장을 가시적으로 확인할 수 있었다.

선별 지급이냐 현금 지원이냐, 같은 인터뷰 다른 보도

정파성은 인터뷰에서도 색을 분명히 했다. 2020년 11월 24일 노벨경제학상 수상자인 에스테르 뒤플로 교수는 기획재정부가 개최한 ‘KSP 성과 공유 콘퍼런스’에서 다음과 같이 밝혔다. “코로나 위기 상황에서 한국처럼 경제 규모가 크고 발전한 나라들은 ‘보편적 기본소득’보다는 ‘선별적 재정 지원’을 선택하는 게 낫습니다” 이 발언을 토대로 한겨레와 조선일보는 각기 다른 제목을 뽑아낸다.

한겨레는 ‘뒤플로 “한국, 조건부 현금 지원이 낫다.”’로, 조선일보는 ‘노벨 경제학상 뒤플로 “한국은 재난지원금 선별 지급이 낫다.”’로 보도한 것이다. 선별 지급을 대놓고 강조한 조선일보와 달리 한겨레는 현금 지원을 강조한 기사를 내보냈다. 이를 통해 한겨레는 선별 지급의 주장을 가라앉히고 현금 지급으로 시선을 돌리며 유리한 방향으로 기사를 작성한 사실을 알 수 있었다.

조선일보는 전문가 교수의 "한국과 같이 경제 규모가 크고 많이 발전한 나라들은 조건부 현금 지급 프로그램을 선택하는 것이 더 나을 것으로 생각한다"는 말을 인용해 사실(=보편 지급)을 강화하지 않고 현금 지급을 조명한 반면 선별 지급에 동조하는 한겨레는 전문가 교수의 "코로나 위기 상황에서 한국처럼 경제 규모가 크고 발전한 나라들은 보편적 기본소득보다는 선별적 재정 지원을 선택하는 게 낫습니다"는 말을 인용해 자신들의 주장을 뒷받침해줄 근거로 활용했고 이를 강화한 기사를 내보냈다. 이는 조선일보 보다 한겨레 신문사가 자신들의 정파성을 강화하기 위해 인터뷰를 편집하여 보도한 사실을 확인할 수 있었다.

고용보험비로 바라보는 정파성

재난지원금에 대한 정파성이 위와 같다면, 예산을 다루는 또 다른 문제에 대해선 어떤 기사가 보도되고 있을지 궁금했다. 그래서 최근 화두인 고용보험비를 주제로 정파성에 따른 보도 특성을 조사해 보았다. 예상했던 대로 한겨레와 조선일보는 서로 다른 입장을 취하고 있었다.

먼저 한겨레는 고용보험에 상당히 긍정적인 반응을 보였다. 헤드라인만 봐도 알 수 있다. 그들은 ‘‘전 국민 고용보험’ 확대, 오히려 늦은 감마저 있다.’ 와 같은 제목을 내보내며 고용보험 확대에 대해 재촉을 하기도 하고 ‘‘고용 충격’ 현실화, 전 사회적 ‘공동 대응’ 절실하다’ 등과 같은 헤드라인을 보이며 고용보험이 필요한 이유를 정당화시키고 있었다.

그와 반대로 조선일보는 고용보험에 대해 부정적이었다. ‘고용보험 고갈 임박, 세금으로 땜질 악순환’,‘세금 낼 만큼 내고 있는데 전 국민 고용보험 부담까지’와 같은 헤드라인을 작성하며 그 이면을 보여주고 있었다. 세금 내기 바쁜 국민들에게 또 다른 부담을 안겨줘야 하냐는 것이다. 조선일보는 긴급재난지원금 때와 마찬가지로 국민의 편에 들어 목소리를 내고 있었다.

서로 다른 입장에 귀 기울여야

정리하자면 전체 보도량에 있어 조선일보는 한겨레와 비교해 1.04배 더 많은 것으로 나타났지만 당일 기준 2주 간격을 두고 볼 때 사실상 차이는 없는 것으로 나타났다. 그들은 모두 재난지원금 지원 문제의 관심도가 높아지는 시기를 공략해 지급날을 전후로 비슷한 양의 기사를 내보냈다. 하지만 기사 방향은 확연히 달랐다.

선별과 보편을 두고 진보 언론사는 ‘보편 지급’이 강조되는 단어와 문장을 주로 사용한 반면 보수는 ‘선별 지급’이 강조되는 방향으로 기사를 작성했다. 에스테르 뒤플로 교수의 인터뷰에서도 마찬가지다. 교수는 선별적 재정 지원을 주장하는 컨퍼런스를 진행했고 이에 따라 조선일보는 그녀의 발언을 그대로 가져와 ‘선별 지급’의 정당성을 강화하는 방향으로 기사를 작성했다. 하지만 한겨레는 선별 지급이 아닌 ‘현금 지급’이라는 단어에 주목해 기사를 작성했다. 마지막으로 고용 보험비에 관한 이슈에 대해 진보는 긍정적인 입장을, 보수는 부정적인 입장을 취하며 극명히 다른 의견을 내보인 것을 확인할 수 있었다.

이에 따라 진보 신문을 즐겨보는 독자는 보편 지급에 동조하는 경향을 보일 수 있으며 보수 신문은 선별 지급에 동조할 가능성이 높다는 사실을 알 수 있다. 보편 지급은 모든 국민을 위한 정책으로 포장되어있지만 따지고 보면 그 이면의 문제도 심각한 상황이다. 진보 쪽에서는 경제 활성화를 이유로 보편 지급에 찬성할 수도 있지만, 보수 쪽에서는 결국 추경 예산안이 통과될수록 국가의 빚은 커지고 이에 대한 책임은 국민의 세금으로 돌아가 이를 지적하고 있다. 재난 지원금을 통한 내수 소비 활성화가 가능해지는 사실은 진보에서, 국가 빚에 대한 국민 세금이라는 책임은 보수 입장에서 확인할 수 있었다.

이번 기사를 통해 확실히 알게 된 사실은 어느 정파나 긍정적일 수만 없고 부정적일 수만도 없는 것이었다. 많은 기사를 접하고 언론사의 색을 파악해보니 각각 일장일단을 가지고 있었고 서로의 비판 속에 성장하고 있었음을 알게 된 것이다. 그로 인해 기존에 가졌던 정치적 편견이 사라지며 보다 넓은 시야로 세상을 바라볼 수 있었다. 다양한 시각을 접한 덕분이다. 그동안 나는 서로 다른 정파성을 가진 신문사는 해당 정파성에 맞는 기사만을 작성해야 한다고 생각했다. 하지만 같은 정파 안에서도 다른 정파의 신문사를 수용할 수 있고 그로 인해 협치가 가능함을 깨달았다. 이런 점에서 볼 때 신문사도 의견 대립이 팽팽했던 과거에 비해 점점 느슨해지며 나아지고 있는 모습을 보여 다행이라고 생각했다.

결국, 우리는 특정 언론사에 의존하는 독자가 아닌 하나의 의제에도 다양한 입장이 존재할 수 있다는 사실을 인정해야 하며, 무조건적인 비판보단 서로의 생각을 존중하고 그 사이에서 의견을 조정해야 한다는 점을 유념해야 한다.

박현진 대학생기자